देवकीनंदन अग्रवाल और रामलला विराजमान का मुकदमा : 1989 में अयोध्या विवाद की कानूनी संरचना कैसे बदल गई

अयोध्या के मुकदमों के इतिहास में 1989 का रामलला विराजमान मुकदमा निर्णायक मोड़ था। 1950 के मुकदमों में पूजा और दर्शन का अधिकार प्रमुख था। 1959 में निर्मोही अखाड़े ने प्रबंधन और शैबायत का दावा किया। 1961 में सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड ने मस्जिद और भूमि के स्वामित्व/कब्जे का दावा सामने रखा। लेकिन 1989 में पहली बार मुकदमे का स्वरूप इस प्रकार बदला कि स्वयं भगवान श्रीरामलला विराजमान को वादी बनाया गया और उनके साथ “अस्थान श्रीराम जन्मभूमि” को भी अलग वादी के रूप में प्रस्तुत किया गया।

इस मुकदमे के पीछे वरिष्ठ अधिवक्ता और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश देवकीनंदन अग्रवाल थे। उन्होंने दोनों धार्मिक वादियों की ओर से “नेक्स्ट फ्रेंड” यानी न्यायिक प्रतिनिधि के रूप में मुकदमा दायर किया। सर्वोच्च न्यायालय के 2019 के निर्णय ने इस मुकदमे को अपने विश्लेषण का केंद्रीय हिस्सा बनाया और अंततः दो महत्वपूर्ण निष्कर्ष दिए—रामलला विराजमान एक न्यायिक व्यक्ति हैं, लेकिन जन्मभूमि की भूमि स्वयं अलग न्यायिक व्यक्ति नहीं है। यही अंतर 2019 के अंतिम निर्णय को समझने की कुंजी है।

उस समय तक कई मुकदमे लंबित थे, लेकिन एक बुनियादी समस्या बनी हुई थी।

गोपाल सिंह विशारद व्यक्तिगत पूजा-अधिकार की बात कर रहे थे।

निर्मोही अखाड़ा प्रबंधन का दावा कर रहा था।

सुन्नी वक्फ बोर्ड भूमि और मस्जिद के अधिकार का दावा कर रहा था।

लेकिन स्वयं देवता के स्वतंत्र संपत्ति-अधिकार का मुकदमा किसी ने स्पष्ट रूप से नहीं दायर किया था।

यही अंतराल वाद संख्या 5 ने भरा।

मुकदमे की मूल रणनीति थी—

रामलला किसी व्यक्तिगत भक्त, महंत, अखाड़े या संगठन से अलग अपना स्वतंत्र विधिक अस्तित्व रखते हैं; इसलिए उनके अधिकार दूसरे हिंदू वादियों से स्वतंत्र रूप से न्यायालय में प्रस्तुत किए जा सकते हैं।

यही बात आगे अत्यंत महत्वपूर्ण साबित हुई।

1989 में देवकीनंदन अग्रवाल ने यह वाद दायर किया।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय में बाद में इसे—

के रूप में जाना गया।

पूर्व वाद संख्या नियमित वाद संख्या 236 का 1989 था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय में वादी का पूरा विवरण इसी रूप में दर्ज है।

तीन वादी थे।

भगवान श्रीराम विराजमान श्रीराम जन्मभूमि, अयोध्या, जिन्हें रामलला विराजमान भी कहा गया।

अस्थान श्रीराम जन्मभूमि, अयोध्या।

देवकीनंदन अग्रवाल, जो पहले दोनों वादी के अगला वाद-मित्र थे और स्वयं तीसरे वादी भी बनाए गए।

सर्वोच्च न्यायालय ने 2019 में इस संरचना को स्पष्ट रूप से दर्ज किया।

भारतीय हिंदू धार्मिक विधि में मूर्ति या देवता को कई परिस्थितियों में विधिक/न्यायिक व्यक्ति माना जाता है।

लेकिन देवता स्वयं अदालत में जाकर वकालतनामा नहीं दे सकते।

इसलिए उनकी ओर से कोई मनुष्य मुकदमा चलाता है।

यदि कोई मान्य शैबायत या प्रबंधक उपस्थित न हो, अथवा उसके हित और देवता के हित में टकराव हो, तो कोई भक्त या हितैषी देवता की ओर से अगला वाद-मित्र के रूप में अदालत जा सकता है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इसी सिद्धांत के आधार पर कहा कि देवता की ओर से अगला वाद-मित्र मुकदमा चला सकता है, बशर्ते वह देवता के हित के विपरीत कार्य न कर रहा हो।

यह केवल उनका स्वयं घोषित पद नहीं था।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के अभिलेख के अनुसार दीवानी न्यायाधीश ने 1 जुलाई 1989 को उन्हें वादी 1 और 2 के अगला वाद-मित्र के रूप में वाद प्रस्तुत करने की अनुमति दी थी।

बाद में उच्च न्यायालय ने नोट किया कि उस आदेश को उस समय किसी पक्ष ने चुनौती नहीं दी और वह finality प्राप्त कर गया।

यह प्रक्रियागत तथ्य बहुत महत्वपूर्ण है।

वे वरिष्ठ अधिवक्ता और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश थे।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय का आधिकारिक अभिलेख उन्हें—

Senior Advocate / Retired उच्च न्यायालय न्यायाधीश

—के रूप में दर्ज करता है।

उनकी न्यायिक पृष्ठभूमि ने मुकदमे को असाधारण कानूनी गंभीरता दी।

लेकिन उनकी भूमिका केवल निरपेक्ष lawyer की नहीं थी; वे मंदिर आंदोलन और राम जन्मभूमि न्यास से जुड़े सार्वजनिक अभियान के समर्थक भी थे। सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी गवाही का विश्लेषण करते हुए विश्व हिंदू परिषद और राम जन्मभूमि न्यास से उनके संबंध के प्रश्न को भी दर्ज किया।

इसलिए उन्हें “सरकारी अथवा निष्पक्ष न्यायालय-appointed प्रतिनिधि” कहना गलत होगा।

वे रामलला के पक्ष का सक्रिय विधिक प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति थे।

इस मुकदमे ने दो अलग विधिक personalities का दावा किया—

मूर्ति/देवता — रामलला विराजमान।

स्थान स्वयं — राम जन्मभूमि।

यही अंतर 2019 में निर्णायक बन गया।

वादी पक्ष का तर्क था कि—

भगवान राम की मूर्ति ही नहीं,

बल्कि जन्मभूमि स्वयं भी दिव्य, पूजनीय और विधिक व्यक्तित्व वाली सत्ता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने वाद 5 के दलीलें का यही सार दर्ज किया—पहले वादी को पीठासीन देवता और दूसरे वादी को स्वयं worshipped स्थान बताया गया।

इसका रणनीतिक महत्व बहुत बड़ा था।

यदि केवल वर्तमान मूर्ति न्यायिक व्यक्ति होती—

तो प्रश्न उठ सकता था—

यह मूर्ति कब वहां आई?

1949 में?

उससे पहले क्या?

लेकिन यदि पूरा जन्मस्थान स्वयं न्यायिक व्यक्ति मान लिया जाए—

तो दावा मूर्ति की स्थापना की तारीख से स्वतंत्र हो जाता।

यानी तर्क था—

भूमि स्वयं अनादि धार्मिक सत्ता है; इसलिए उसका अधिकार किसी मूर्ति को 1949 में रखे जाने पर निर्भर नहीं।

यह एक अत्यंत शक्तिशाली विधिक निर्धारण था।

भूमि विवादों में सीमा महत्वपूर्ण होती है।

किसी व्यक्ति का दावा समय सीमा से बाधित हो सकता है।

लेकिन देवता को हिंदू विधि में शाश्वत गौण जैसी सुरक्षा और संपत्ति के विशेष सिद्धांत प्राप्त हो सकते हैं।

यदि स्वयं देवता स्वामी है और उसका अधिकार निरंतर है, तो सीमा तर्क की संरचना बदल जाती है।

वाद 5 में इसी तरह देवता के शाश्वत हित और जारी कब्जा की दलीलें दी गईं।

हालांकि अंतिम सीमा विश्लेषण बहुत अधिक तकनीकी था, इतना स्पष्ट है कि देवता-centred वाद ने पुराने व्यक्ति दावा की तुलना में अलग विधिक footing पैदा की।

वाद 5 ने केवल पूजा का अधिकार नहीं मांगा।

इसमें दावा किया गया कि पूरा श्री राम Janma Bhumi परिसर वादी का है और प्रतिवादी को—

नए मंदिर के निर्माण में बाधा डालने,

आपत्ति करने,

या आवश्यक होने पर मौजूदा संरचनाएँ हटाकर मंदिर निर्माण रोकने—

से स्थायी रूप से रोका जाए।

उच्च न्यायालय के अभिलेख में वाद का राहत इसी व्यापक रूप में दर्ज है।

अर्थात यह 1950 के पूजा वाद से कहीं अधिक व्यापक था।

यही सबसे महत्वपूर्ण अंतर है।

गोपाल सिंह विशारद का वाद मुख्यतः पूजा संरक्षण था।

रामलला वाद कह रहा था—

संपूर्ण जन्मभूमि हमारी है।

यह declaratory + निषेधाज्ञा वाद था।

इसलिए 1989 के बाद हिंदू पक्ष के पास पहली बार एक ऐसा वादी था जो पूरे विवादित परिसर पर स्वामित्व संबंधी entitlement का दावा कर रहा था।

वाद 5 में व्यापक array का प्रतिवादी था।

सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार इनमें शामिल थे—

निर्मोही अखाड़ा,

सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड,

अयोध्या के हिंदू और मुस्लिम निवासी,

उत्तर प्रदेश सरकार,

Collector,

Senior अधीक्षक का पुलिस,

अखिल भारत हिंदू महासभा,

राम जन्मभूमि न्यास,

और शिया केंद्रीय बोर्ड का वक्फ सहित अन्य संस्थाएं।

इससे मुकदमा लगभग पूरे विवाद समूचा क्षेत्र को एक कार्यवाही में ले आया।

यह अत्यंत महत्वपूर्ण था।

निर्मोही अखाड़ा स्वयं हिंदू दावेदार था।

फिर भी वाद 5 में उसे प्रतिवादी बनाया गया।

क्योंकि रामलला वाद का दावा था—

देवता का अधिकार स्वयं सर्वोपरि है।

यदि निर्मोही अखाड़ा प्रबंधन या सेवायत-अधिकार का अधिकार मांग रहा है, तो वह भी देवता के स्वामित्व संबंधी हित के अधीन है।

यहीं हिंदू पक्षकार के अंदर विधिक टकराव खुलकर सामने आता है।

निर्मोही अखाड़े ने कहा—

हम स्वयं शैबायत हैं।

यदि देवता का मान्य सेवायत मौजूद है, तो कोई बाहरी व्यक्ति अगला वाद-मित्र बनकर देवता के नाम पर वाद नहीं चला सकता।

उनका तर्क था कि देवकीनंदन अग्रवाल को अगला वाद-मित्र बनने का अधिकार नहीं था।

सर्वोच्च न्यायालय ने 2019 में निर्मोही अखाड़ा की यही आपत्ति विस्तार से दर्ज की।

यही वाद 3 और वाद 5 के बीच असली संघर्ष था।

हम देवता के पारंपरिक प्रबंधक/shebayat हैं।

देवता के हित स्वतंत्र हैं; जहां सक्षम सेवायत स्थापित नहीं, वहां उपासक/अगला वाद-मित्र वाद ला सकता है।

यह अंतर आगे सर्वोच्च न्यायालय में निर्णायक हुआ।

2019 में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्मोही अखाड़े को रामलला का स्थापित सेवायत स्वीकार नहीं किया।

उसने उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर कहा कि अखाड़े का विशिष्ट, निरंतर और विधिक रूप से स्थापित सेवायत-अधिकार सिद्ध नहीं था।

साथ ही निर्मोही का वाद सीमा से भी बाधित माना गया।

इसलिए उसका आपत्ति कि केवल वह देवता की ओर से वाद चला सकता है, टिक नहीं पाया।

यह वाद 5 की पोषणीयता के लिए निर्णायक था।

मुस्लिम पक्षकार और अन्य प्रतिवादी ने वाद 5 में कई आपत्तियाँ उठाए।

उनका कहना था—

राम लला नाम का कोई अलग विधिक देवता उस स्वरूप में नहीं है।

“स्थान श्रीराम जन्मभूमि” का कोई अलग विधिक व्यक्तित्व नहीं।

देवकीनंदन अग्रवाल योग्य अगला वाद-मित्र नहीं।

और वाद का उद्देश्य विद्यमान मस्जिद/स्वामित्व-अधिकार दावा को नुकसान पहुंचाना है।

उच्च न्यायालय अभिलेख में यह आपत्ति स्पष्ट रूप से दर्ज है।

कुछ प्रतिवादी ने यह तक कहा कि “विराजमान” कोई देवता का नाम या स्वामित्व-अधिकार नहीं, केवल “स्थित/स्थापित” होने की स्थिति बताता है।

उन्होंने चुनौती दी कि “भगवान श्रीराम” को “रामलला विराजमान” के नाम से न्यायिक वादी कैसे बनाया जा सकता है।

लेकिन न्यायालय ने अंततः इस semantic आपत्ति को निर्णायक नहीं माना।

धार्मिक विधि में देवता की विधिक व्यक्तित्व उसका सटीक stylistic स्वामित्व-अधिकार तय नहीं करता।

यह अवधारणा अयोध्या के लिए नई नहीं बनाई गई।

औपनिवेशिक और स्वतंत्र भारत की न्यायिक परंपरा में हिंदू मूर्तियाँ/देवता को विधिक व्यक्ति माना जाता रहा है।

देवता—

संपत्ति रख सकता है,

दान प्राप्त कर सकता है,

और उसके हित की रक्षा के लिए वाद हो सकता है।

मानव प्रबंधक या सेवायत उसके सांसारिक कार्य संभालता है।

इसलिए रामलला को विधिक व्यक्ति मानना किसी विशेष राजनीतिक अपवाद का निर्माण नहीं था।

असल विवाद था—

क्या इस विशेष वादी पर वह सिद्धांत लागू होता है?

न्यायालय कई बार देवता को शाश्वत गौण के analogous संरक्षण में वर्णित करते हैं।

अर्थ यह नहीं कि भगवान शाब्दिक रूप से बच्चा हैं।

विधिक कल्पना यह है कि देवता स्वयं सांसारिक मुकदमेबाजी आचरण नहीं कर सकता और इसलिए उसके संपत्ति हित की विशेष सुरक्षा की आवश्यकता होती है।

उच्च न्यायालय ने इसीलिए कहा कि मूर्तियाँ मानवीय अभिकरण के माध्यम से कार्य करता है।

वाद 5 में प्रथम वादी को वही Bhagwan श्री राम लला विराजमान कहा गया जो विवादित परिसर में विराजमान थे।

यहां एक महत्वपूर्ण साक्ष्यगत प्रश्न था—

क्या वही मूर्ति पहले राम चबूतरा पर थी और 1949 में भीतर लाई गई?

देवकी नंदन अग्रवाल की 2001 की गवाही के संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि उन्होंने कहा था कि राम लला का movable vigrah पहले राम चबूतरा पर था और 22–23 दिसंबर 1949 के दौरान केंद्रीय गुंबद के नीचे लाया गया।

यह गवाही महत्वपूर्ण है क्योंकि यह 1949 घटना को भक्त-पक्ष के एक वरिष्ठ witness के कथन से भी जोड़ती है।

यदि मूर्ति 1949 में भीतर लाई गई—

तो मुस्लिम पक्ष कह सकता था कि उस प्रवेश से स्वामित्व-अधिकार पैदा नहीं हो सकता।

और सर्वोच्च न्यायालय ने भी 1949 की घटना को विधिविरुद्ध ouster माना।

इसीलिए वाद 5 की ताकत केवल मूर्ति की भौतिक उपस्थिति नहीं थी।

वादी ने deeper तर्क बनाया—

देवता का पवित्र संबंध और जन्मभूमि का धार्मिक पहचान 1949 से पूर्व का है।

यही कारण था कि संपूर्ण जन्मस्थान को वादी संख्या 2 बनाया गया।

वादी पक्ष का तर्क था—

हिंदू धर्म में कुछ स्थान स्वयं दिव्य सत्ता के रूप में पूजे जाते हैं।

इसलिए सटीक भौतिक स्थल जहां भगवान राम का जन्म माना जाता है, केवल भूमि का टुकड़ा नहीं।

वह स्वयं पूज्य विषय है।

यदि पूज्य है, तो उसे विधिक व्यक्तित्व भी दी जा सकती है।

यह तर्क हिंदू धार्मिक धार्मिक न्यास-संपत्ति कानून को एक नए स्तर पर ले जा रहा था।

2010 में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने अलग-अलग तर्काधार दी।

कुछ न्यायाधीश ने जन्मस्थान/स्थान के न्यायिक स्वरूप को स्वीकार करने के प्रति अधिक अनुकूल दृष्टिकोण अपनाया।

लेकिन यह प्रश्न अंततः सर्वोच्च न्यायालय में निर्णायक रूप से पुनः जांचा गया।

और वहां परिणाम अलग था।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना—

Bhagwan श्री राम लला विराजमान एक न्यायिक व्यक्ति हैं।

यह हिंदू कानून की स्थापित न्यायशास्त्र से सुसंगत था।

देवता विधिक अधिकार और संपत्ति हित रख सकते हैं।

इसलिए वाद 5 का प्रथम वादी विधिक रूप से पोषणीय इकाई था।

यही अंतिम स्वामित्व-अधिकार परिणाम की सबसे महत्वपूर्ण foundations में एक बना।

यहीं सर्वोच्च न्यायालय ने वाद 5 की दूसरी बड़ी दलील को अस्वीकार किया।

न्यायालय ने कहा—

केवल इसलिए कि कोई स्थान पवित्र है और लोग उसे पूजते हैं, वह अपने-आप न्यायिक व्यक्ति नहीं बन जाता।

यदि हर पवित्र स्थान को विधिक व्यक्ति माना जाए तो संपत्ति कानून में गंभीर अनिश्चितता पैदा होगी।

इसलिए अस्थान श्री राम जन्मभूमि को अलग न्यायिक व्यक्तित्व नहीं मिली।

यानी—

रामलला कानूनी व्यक्ति।

जन्मभूमि पवित्र स्थान—लेकिन अलग विधिक व्यक्ति नहीं।

यह अत्यंत महत्वपूर्ण अंतर है।

इसका मूल विधिक तर्क था—

विधिक व्यक्तित्व एक विधिक कल्पना है, जिसे न्यायालय विशिष्ट धार्मिक धार्मिक न्यास-संपत्ति संरचनाएँ में मान्यता देते हैं।

यह unlimited concept नहीं।

मूर्तियाँ/देवता के मामले में स्थापित न्यायशास्त्र है।

लेकिन पूरे परिदृश्य या पवित्र भूगोल को स्वतः विधिक व्यक्ति बनाना संपत्ति कानून को बहुत व्यापक रूप से प्रभावित कर सकता है।

इसलिए न्यायालय ने सिद्धांत को expand करने से इनकार किया।

आंशिक रूप से तर्क सीमित हुआ, लेकिन वाद विफल नहीं हुआ।

क्योंकि प्रथम वादी—राम लला—न्यायिक व्यक्ति बना रहा।

और सर्वोच्च न्यायालय ने ultimately संपत्ति स्वामित्व-अधिकार देवता को दिया।

यानी वादी संख्या 2 का न्यायिक-व्यक्ति दावा असफल हुआ, लेकिन वादी संख्या 1 का दावा पर्याप्त था।

2019 में सर्वोच्च न्यायालय ने विवादित 2.77 एकड़ का कब्जा/devolution व्यवस्था रामलला के पक्ष में की और केंद्र सरकार को न्यास बनाकर मंदिर निर्माण की व्यवस्था करने को कहा।

लेकिन इसे यह कहकर नहीं समझना चाहिए—

“भूमि स्वयं भगवान थी, इसलिए भगवान को मिल गई।”

न्यायालय ने उलटा भूमि को न्यायिक व्यक्ति मानने से इनकार किया।

स्वामित्व-अधिकार निर्धारण साक्ष्य और विधिक principles पर हुआ।

लोकप्रिय बहस में अक्सर कहा जाता है—

“सर्वोच्च न्यायालय ने राम जन्मभूमि को भगवान माना।”

यह गलत है।

सही बात—

न्यायालय ने राम लला विराजमान को न्यायिक व्यक्ति माना, जन्मभूमि की भूमि को नहीं।

इस एक सुधार से 2019 निर्णय को लेकर बड़ी भ्रांति समाप्त हो जाती है।

नहीं।

यदि केवल आस्था ही पर्याप्त होती—

तो न्यायालय को कब्जा साक्ष्य,

travellers’ विवरण,

भारतीय पुरातत्त्व सर्वेक्षण,

राजस्व अभिलेख,

बाहरी प्रांगण उपयोग,

भीतरी प्रांगण विवाद—

की इतनी विस्तृत समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं होती।

वाद 5 की विधिक व्यक्तित्व एक प्रक्रियागत/विधिक gateway थी।

अंतिम स्वामित्व-अधिकार साक्ष्य से तय हुआ।

क्योंकि उन्होंने हिंदू पक्ष की विधिक दावा को व्यक्ति अधिकार से उठाकर देवता अधिकार में बदल दिया।

इससे कई समस्याएं हल हुईं—

व्यक्ति वादी की mortality,

व्यक्तिगत सीमा,

प्रबंधन disputes,

और हिंदू समूह के आंतरिक मतभेद।

देवता स्वयं enduring वादी बन गए।

यही रणनीति आगे तीन दशक टिक सकी।

नहीं।

इसका राजनीतिक और theological अर्थ भी था।

यदि रामलला स्वयं वादकारी हैं—

तो आंदोलन की भाषा बदल जाती है।

अब यह नहीं—

“विश्व हिंदू परिषद जमीन मांग रही है।”

बल्कि—

“रामलला अपनी भूमि के लिए न्यायालय में हैं।”

यह धार्मिक लामबंदी के लिए अत्यंत शक्तिशाली प्रस्तुतीकरण थी।

न्यायालय ने वादी को देवता माना—

लेकिन फिर भी साक्ष्य की जांच की।

यही कानून और लामबंदी का अंतर है।

जन नारा—

“भूमि रामलला की।”

न्यायिक प्रश्न—

“किस विधिक साक्ष्य से स्वामित्व-अधिकार सिद्ध होता है?”

दोनों को एक नहीं करना चाहिए।

1989 में सभी प्रमुख वाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय की विशेष पीठ के सामने आ गए।

क्रम व्यापक रूप से था—

वाद 1 — विशारद।

वाद 3 — निर्मोही अखाड़ा।

वाद 4 — सुन्नी वक्फ बोर्ड।

वाद 5 — राम लला विराजमान।

Paramhans का वाद 2 बाद में withdraw हो गया।

उच्च न्यायालय के आधिकारिक अयोध्या landing page पर यही वाद numbering दर्ज है।

इससे मुकदमेबाजी अब multi-दल स्वामित्व-अधिकार न्यायनिर्णयन में बदल गया।

नहीं।

विशारद का पूजा अधिकार अलग प्रश्न था।

लेकिन अंतिम स्वामित्व-अधिकार के लिए राम लला वाद अधिक व्यापक था।

यही कारण है कि 2019 अंतिम परिणाम में वाद 5 सबसे निर्णायक बन गया।

यह हिंदू पक्ष का आंतरिक विधिक टकराव था।

निर्मोही कहता—

मंदिर/देवता की प्रबंधन हमें मिले।

राम लला वाद कहता—

देवता के स्वामित्व संबंधी अधिकार सबसे ऊपर हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः देवता को मान्यता दी और निर्मोही की सेवायत दावा अस्वीकार की।

यही परिणाम वाद 5 के पक्ष में निर्णायक था।

यह केंद्रीय स्वामित्व-अधिकार टकराव था।

सुन्नी बोर्ड—

मस्जिद, वक्फ और मुस्लिम कब्जा।

राम लला—

देity, पूजा और हिंदू कब्जा-संबंधी/ऐतिहासिक दावा।

सर्वोच्च न्यायालय ने मुस्लिम पूजा और 1949/1992 injustices को स्वीकार किया, लेकिन पूरे विवादित संपत्ति पर मुस्लिम विशिष्ट कब्जा सिद्ध नहीं माना।

अंततः स्वामित्व-अधिकार देवता के पक्ष में गया।

ऐसा कहना पूरी तरह गलत होगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना—

मुस्लिम ने मस्जिद में नमाज पढ़ी।

1949 में उन्हें विधिविरुद्ध तरीके से बाहर किया गया।

1992 विध्वंस कानून के शासन का गंभीर उल्लंघन था।

इसी injustice की उपचारात्मक मान्यता के तहत अनुच्छेद 142 का उपयोग कर सुन्नी वक्फ बोर्ड को पांच एकड़ वैकल्पिक भूमि देने का निर्देश दिया गया।

इसलिए स्वामित्व-अधिकार हानि = ऐतिहासिक wrongs का denial नहीं।

रामलला वाद की एक विधिक कठिनाई यह थी कि current मूर्तियाँ की भीतरी गुंबद उपस्थिति 1949 की विधिविरुद्ध घटना से जुड़ी थी।

न्यायालय ने उस विधिविरुद्ध कार्रवाई को वैध नहीं किया।

फिर भी देवता की विधिक व्यक्तित्व उस विधिविरुद्ध स्थापना से अलग सिद्धांत पर आधारित थी।

यानी—

अवैध स्थापना से स्वामित्व-अधिकार नहीं मिला।

यह अंतर जरूरी है।

अंतिम सर्वोच्च न्यायालय तर्काधार में मुख्यतः—

बाहरी प्रांगण में हिंदू कब्जा/पूजा के लंबे साक्ष्य,

भीतरी प्रांगण में जारी हिंदू विश्वास और पूजा-संबंधित साक्ष्य,

मुस्लिम विशिष्ट कब्जा सिद्ध न होने,

भारतीय पुरातत्त्व सर्वेक्षण निष्कर्ष की limited corroborative relevance,

और दस्तावेजी/इतिहास साक्ष्य—

को समग्र रूप से पढ़ा गया।

वाद 5 ने विधिक दावेदार दिया।

साक्ष्य ने स्वामित्व-अधिकार परिणाम तय किया।

2001 में उनका examination-in-chief हुआ।

सर्वोच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि उस समय वे लगभग 80 वर्ष के थे और वाद 5 के तृतीय वादी तथा deities के अगला वाद-मित्र थे। उनकी प्रतिपरीक्षा मृत्यु के कारण पूरी नहीं हो सकी।

उनकी गवाही कई कारणों से महत्वपूर्ण थी—

आंदोलन संगठन से संबंध,

मूर्तियाँ इतिहास,

राम चबूतरा,

1949 बदलाव,

और धार्मिक विश्वास।

लेकिन incomplete प्रतिपरीक्षा के कारण साक्ष्य महत्त्व पर बहस भी हुई।

नहीं।

सर्वोच्च न्यायालय कार्यवाही में मुस्लिम पक्ष के वरिष्ठ वकील Dr Rajeev Dhavan ने भी उनकी साक्ष्य के भाग पर reliance किया, और न्यायालय ने उसे पूर्णतः बाहर रखना नहीं किया।

यानी गवाही का साक्ष्यगत उपयोग सूक्ष्म था।

देवकी नंदन अग्रवाल की मृत्यु के बाद T. P. Verma अगला वाद-मित्र बने।

बाद में उन्होंने उम्र और स्वास्थ्य के कारण जारी प्रतिनिधित्व में असमर्थता जताई।

फिर त्रिलोकी नाथ पांडेय वादी 1 और 2 के अगला वाद-मित्र बने।

उच्च न्यायालय अभिलेख इस उत्तराधिकार को स्पष्ट रूप से दर्ज करता है।

अंततः वही मुकदमेबाजी को सर्वोच्च न्यायालय तक ले जाना करने वाले प्रमुख मानवीय प्रतिनिधि बने।

इससे एक और बात स्पष्ट होती है—

देवता वादी स्थायी।

अगला वाद-मित्र बदल सकता है।

यही देवता-के रूप में-विधिक-व्यक्ति सिद्धांत की व्यावहारिक ताकत है।

नहीं।

वह स्वामी नहीं।

वह प्रतिनिधि है।

देवता का हित उसका guiding दायित्व है।

वह देवता की संपत्ति को अपने निजी अधिकार की तरह दावा नहीं कर सकता।

इस अंतर के बिना विधिक व्यक्तित्व सिद्धांत गलत समझा जाएगा।

नहीं।

न्यायालय देख सकती है—

क्या व्यक्ति वास्तविक उपासक/हितैषी है,

क्या उसका हित देवता से प्रतिकूल है,

क्या सक्षम सेवायत मौजूद है,

और क्या वाद देवता के welfare के लिए है।

1989 में दीवानी न्यायाधीश ने अग्रवाल को अनुमति दी।

यह प्रक्रियागत safeguard था।

अखाड़ा का तर्क था—

जब हम सेवायत दावा कर रहे हैं, तब outsider अगला वाद-मित्र क्यों?

यह केवल तकनीकी आपत्ति नहीं था।

यदि यह स्वीकार हो जाता—

वाद 5 की पोषणीयता संकट में पड़ सकती थी।

सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम अस्वीकृति का निर्मोही सेवायत-अधिकार ने इस आपत्ति को मुख्यतः neutralize कर दिया।

सर्वोच्च न्यायालय ने वाद 5 को पोषणीय माना।

यह निर्मोही के वाद 3 से अलग परिणाम था, जिसे सीमा-वर्जित माना गया।

यह अंतर extremely महत्त्वपूर्ण था।

यदि राम लला वाद भी सीमा से बाहर हो जाता—

अंतिम हिंदू स्वामित्व-अधिकार दावा की संरचना बहुत अलग होती।

इसलिए 1989 वाद strategically निर्णायक था।

इसी वर्ष—

पालमपुर प्रस्ताव,

रामशिला पूजन,

शिलान्यास,

Lok Sabha चुनाव—

सब हो रहे थे।

और उसी वर्ष राम लला का स्वामित्व वाद आया।

इसलिए 1989 में आंदोलन के तीन मोर्चे एक साथ मजबूत हुए—

अदालत।

सड़क।

चुनावी राजनीति।

यही पूरे आंदोलन के acceleration को समझाता है।

औपचारिक वादी विश्व हिंदू परिषद नहीं थी।

वाद राम लला और अस्थान के नाम से था, अगला वाद-मित्र देवकी नंदन अग्रवाल थे।

लेकिन अग्रवाल के विश्व हिंदू परिषद/राम जन्मभूमि न्यास से संबंध और आंदोलन संदर्भ वास्तविक थे। सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी संगठन के प्रश्न को साक्ष्य में दर्ज किया।

इसलिए इसे “विश्व हिंदू परिषद नाम से दायर वाद” कहना गलत होगा, लेकिन व्यापक आंदोलन संदर्भ से पूरी तरह अलग कहना भी सही नहीं।

1980 के दशक में मंदिर निर्माण के लिए राम जन्मभूमि न्यास जैसी संस्थागत संरचनाएं उभर चुकी थीं।

वाद 5 ने धार्मिक न्यास दावा से ऊपर देवता’s own विधिक अधिकार को रखा।

यही रणनीतिक अंतर था—

न्यास बदलेगा।

office bearer बदलेगा।

लेकिन देवता स्थायी वादी है।

इससे मुकदमेबाजी संगठन-विशिष्ट नहीं रहा।

पवित्र स्थान को विधिक व्यक्तित्व देने के उदाहरणों पर भारतीय धार्मिक कानून में बहस रही है।

लेकिन अयोध्या में इसका आवेदन अत्यंत व्यापक था क्योंकि दावा पूरे जन्मस्थान की न्यायिक पहचान पर था।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस विस्तार को रोक दिया।

इसलिए 2019 निर्णय jurisprudentially बहुत महत्वपूर्ण है—

उसने मूर्तियाँ सिद्धांत को स्वीकार किया, पवित्र-भूमि सिद्धांत को सीमित किया।

यह केवल अयोध्या तक सीमित नहीं रहता।

अन्य पवित्र mountains, rivers, groves, तीर्थयात्रा sites और birthplaces भी similar विधिक व्यक्तित्व का दावा कर सकते थे।

संपत्ति स्वामित्व और परस्पर विरोधी अधिकार पर बहुत व्यापक प्रभाव पड़ सकता था।

इसीलिए न्यायालय ने सिद्धांतगत विस्तार से सावधानी बरती।

यह अंतर बहुत महत्वपूर्ण है।

न्यायालय यह नहीं कह रहा था कि—

स्थान पवित्र नहीं।

वह कह रहा था—

sacredness ≠ स्वतः न्यायिक व्यक्तित्व।

यह कानून और धर्मशास्त्र के बीच सीमा है।

किसी स्थान को करोड़ों लोग पवित्र मान सकते हैं।

फिर भी दीवानी कानून में वह स्वतंत्र विधिक व्यक्ति न हो।

यदि न्यायालय आस्था को संपत्ति व्यक्तित्व में स्वतः बदल देता—

तब आलोचना अधिक मजबूत होती।

लेकिन न्यायालय ने ऐसा नहीं किया।

उसने आस्था को साक्ष्यगत/धार्मिक संदर्भ माना, लेकिन न्यायिक व्यक्तित्व पर सिद्धांतगत limit लगाई।

यही निर्णय की विधिक परिष्कार का महत्वपूर्ण उदाहरण है।

इस मुकदमे ने हिंदू दावा को तीन स्तर पर मजबूत किया—

देवता स्वतंत्र वादी।

मानवीय representatives बदलने पर वाद जारी।

राम लला स्वयं न्याय मांग रहे हैं।

इन तीनों का संयुक्त प्रभाव असाधारण था।

नहीं।

1989 में केवल वाद दायर हुआ।

2010 उच्च न्यायालय निर्णय तक लगभग 21 वर्ष।

2019 सर्वोच्च न्यायालय अंतिम निर्णय तक 30 वर्ष।

इसलिए वाद दायर करना को अंतिम सफलता समझना गलत होगा।

यह निर्णायक विधिक माध्यम था, तत्काल विजय नहीं।

2010 में तीन-न्यायाधीश पीठ ने विवादित भूमि को तीन हिस्सों में बांटने का आदेश दिया।

राम लला विराजमान को एक-तृतीय हिस्सा दिया गया।

निर्मोही अखाड़ा और सुन्नी वक्फ बोर्ड को भी एक-तृतीय।

यह अंतिम सर्वोच्च न्यायालय परिणाम नहीं था।

2011 में सर्वोच्च न्यायालय ने विभाजन दृष्टिकोण पर रोक लगा दिया।

2019 में न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने ऐसा राहत दिया जिसकी किसी पक्ष ने उस रूप में मांग नहीं की थी और स्वामित्व-अधिकार को साक्ष्य के अनुसार adjudicate करना चाहिए।

इसलिए 2010 का न्यायसंगत त्रिपक्षीय विभाजन स्थापित अलग हुआ।

फिर अंतिम स्वामित्व-अधिकार न्यायनिर्णयन में वाद 5 निर्णायक बना।

2019 में न्यायालय ने—

राम लला को न्यायिक व्यक्ति माना।

अस्थान को स्वतंत्र विधिक व्यक्ति नहीं माना।

निर्मोही सेवायत दावा अस्वीकार किया।

सुन्नी बोर्ड के कब्जा दावा को पूरे विवादित स्थल पर पर्याप्त नहीं माना।

और विवादित संपत्ति देवता को दी।

इसलिए 1989 का वाद 5 अंततः अंतिम स्वामित्व-अधिकार आज्ञप्ति का सबसे सफल मुकदमेबाजी माध्यम बना।

इतना सरल नहीं।

उनकी विधिक रणनीति अत्यंत महत्वपूर्ण थी।

लेकिन अंतिम परिणाम तीन दशकों के—

साक्ष्य,

witnesses,

पुरातत्त्व,

ऐतिहासिक दस्तावेज,

multiple अधिवक्ता,

उच्च न्यायालय कार्यवाही,

सर्वोच्च न्यायालय तर्क—

का परिणाम था।

इसलिए उचित निर्धारण—

“अग्रवाल ने वह मुकदमेबाजी संरचना खड़ा किया जो अंतिम हिंदू स्वामित्व-अधिकार दावा का निर्णायक वाहन बना।”

आंदोलन समर्थक के लिए यह महत्वपूर्ण संदेश था—

अदालत में केवल प्रबंधन या पूजा का सवाल नहीं,

अब स्वयं राम लला स्वामित्व दावा कर रहे हैं।

यह राजनीतिक संचार में अत्यंत प्रभावशाली था।

यहीं कानून, धर्मशास्त्र और आंदोलन प्रतीकात्मकता एक साथ आए।

उनके लिए चुनौती और कठिन हुआ।

अब सामने कोई mortal व्यक्ति दावेदार नहीं था जिसकी व्यक्तिगत अधिकार या सीमा पर तर्क किया जाए।

एक देवता वादी थी।

इससे हिंदू धार्मिक धार्मिक न्यास-संपत्ति कानून, विधिक व्यक्तित्व और कब्जा के जटिल सिद्धांतगत प्रश्न मुकदमेबाजी में जुड़ गए।

नहीं।

विधिक व्यक्तित्व केवल धार्मिक संदर्भ में नहीं होती।

Companies,

corporations,

वैधानिक bodies—

भी विधिक persons हैं।

कानून व्यावहारिक purposes से non-human entities को विधिक व्यक्तित्व देता है।

हिंदू देवता न्यायशास्त्र इसी विधिक-कल्पना tradition का हिस्सा है।

इसलिए “न्यायालय भगवान को citizen मानती है” जैसी भाषा गलत है।

रामलला—

मतदाता नहीं।

मानव नागरिक नहीं।

लेकिन संपत्ति कानून में अधिकार-bearing न्यायिक इकाई हो सकते हैं।

यही precise विधिक अर्थ है।

इस अंतर को वेबसाइट के अंतिम अध्याय में विशेष रूप से समझाना उपयोगी होगा।

भारतीय कानून में मस्जिद को हिंदू मूर्तियाँ के समान स्वतः विधिक व्यक्ति मानने का वही सिद्धांतगत ढाँचा नहीं है।

वक्फ संपत्ति का विधिक संरचना अलग है—

dedication को God,

mutawalli/बोर्ड प्रबंधन,

वैधानिक वक्फ संस्थाएँ।

इसलिए हिंदू देवता और मुस्लिम मस्जिद के विधिक व्यक्तित्व doctrines सीधे symmetric नहीं।

यह तकनीकी अंतर स्वामित्व-अधिकार प्रकरण में महत्वपूर्ण है।

इस पर विधिक scholars बहस करते हैं।

देवता-के रूप में-विधिक-व्यक्ति सिद्धांत हिंदू धार्मिक endowments को मुकदमेबाजी निरंतरता देता है।

मुस्लिम वक्फ कानून अलग संस्थागत तंत्र देता है।

लेकिन अंतिम अयोध्या परिणाम केवल इसी सिद्धांतगत अंतर से नहीं आया।

साक्ष्य और कब्जा विश्लेषण अलग था।

बाद में 1991 का स्थान का पूजा अधिनियम आया।

लेकिन अयोध्या विवाद को उस कानून से expressly बाहर रखा गया।

इसलिए वाद 5 जारी रहा।

यदि अयोध्या अपवाद न होता, तो मुकदमेबाजी ढाँचा अलग हो सकता था।

इसे अध्याय 192 में विस्तार से लिया जाएगा।

1989 में दायर वाद—

2010 उच्च न्यायालय।

2011 सर्वोच्च न्यायालय रोक।

2017–19 accelerated कार्यवाही।

2019 अंतिम निर्णय।

2020 न्यास।

2024 pran pratishtha।

इस पूरी श्रृंखला में वाद 5 विधिक निरंतरता का केंद्रीय धागा था।

मुकदमा — मुख्य वादी — प्रमुख दावा

1950 विशारद — व्यक्तिगत भक्त — दर्शन और पूजा का अधिकार

1959 निर्मोही — अखाड़ा — प्रबंधन / सेवायत-अधिकार

1961 सुन्नी बोर्ड — वक्फ बोर्ड व मुस्लिम वादी — मस्जिद/स्वामित्व-अधिकार/कब्जा

1989 वाद 5 — राम लला विराजमान + अस्थान — पूरे परिसर पर देवता स्वामित्व-अधिकार और मंदिर निर्माण में बाधा रोकना

यही तुलना दिखाती है कि 1989 वाद क्यों अलग और निर्णायक था।

1989 — देवकी नंदन अग्रवाल।

उनकी मृत्यु के बाद — T. P. Verma।

बाद में — त्रिलोकी नाथ पांडेय।

उच्च न्यायालय ने इस उत्तराधिकार को दर्ज किया।

इससे देवता वादी की निरंतरता बनी रही।

वादी — सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति

राम लला विराजमान — न्यायिक व्यक्ति स्वीकार

अस्थान श्री राम जन्मभूमि — अलग न्यायिक व्यक्ति स्वीकार नहीं

अगला वाद-मित्र — मानवीय प्रतिनिधि के माध्यम से वाद पोषणीय

अंतिम विवादित स्वामित्व-अधिकार — देवता के पक्ष में

मुस्लिम उपचार — 5 एकड़ वैकल्पिक भूमि, अनुच्छेद 142

यही वाद 5 के अंतिम कानूनी परिणाम का सार है।

गलत। औपचारिक वादी राम लला विराजमान और अस्थान थे; देवकी नंदन अग्रवाल अगला वाद-मित्र थे।

गलत। वे सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय न्यायाधीश और senior advocate थे।

गलत। राम लला न्यायिक व्यक्ति माने गए; भूमि/अस्थान को अलग विधिक व्यक्ति नहीं माना गया।

गलत। सर्वोच्च न्यायालय ने 1949 घटना को विधिविरुद्ध माना; स्वामित्व-अधिकार व्यापक साक्ष्य पर तय हुआ।

गलत। दोनों के दावा अलग और कई मामलों में परस्पर विरोधी थे।

गलत। वह केवल मुकदमेबाजी प्रतिनिधि होता है।

गलत। उसने पूरे परिसर पर स्वामित्व-अधिकार/घोषणा और मंदिर निर्माण में बाधा रोकने की मांग की।

1989 का मुकदमा सिद्ध करता है कि—

पहला, हिंदू विधिक रणनीति आंदोलन के साथ-साथ अत्यंत परिष्कृत हो चुकी थी।

दूसरा, देवता को व्यक्ति श्रद्धालु और संगठन से स्वतंत्र दावेदार बनाया गया।

तीसरा, निर्मोही और देवता दावा समान नहीं थे।

चौथा, हिंदू कानून का विधिक-व्यक्ति सिद्धांत अयोध्या मुकदमेबाजी में केंद्रीय हो गया।

पांचवां, अंतिम 2019 निर्णय के लिए सबसे महत्वपूर्ण हिंदू स्वामित्व-अधिकार माध्यम वाद 5 बना।

यह वाद यह सिद्ध नहीं करता कि—

1989 में स्वामित्व-अधिकार पहले ही तय हो गया था।

विश्व हिंदू परिषद विधिक रूप से स्वामी थी।

पूरा जन्मस्थान न्यायिक व्यक्ति था।

1949 की कार्रवाई वैध हो गई।

या केवल आस्था से संपत्ति स्वामित्व-अधिकार सिद्ध हो गया।

इन सभी प्रश्नों पर सर्वोच्च न्यायालय ने स्वतंत्र विश्लेषण किया।

1989 में देवकीनंदन अग्रवाल ने अयोध्या मुकदमेबाजी की भाषा बदल दी।

अब प्रश्न केवल यह नहीं था—

“किस भक्त को पूजा करने दी जाए?”

या—

“किस अखाड़े को प्रबंधन मिले?”

नई विधिक निर्धारण थी—

यही बदलाव सबसे महत्वपूर्ण था।

रामलला को न्यायिक व्यक्ति के रूप में वादी बनाने से दावा व्यक्ति lifespan और संगठनात्मक प्रतिद्वंद्विता से ऊपर चला गया।

देवकीनंदन अग्रवाल मर गए—

वाद नहीं मरा।

अगला वाद-मित्र बदल गया—

वादी वही रहा।

यही विधिक-व्यक्ति सिद्धांत की शक्ति थी।

अयोध्या आंदोलन का इतिहास केवल सड़क, धर्म संसद और राजनीति का इतिहास नहीं है।

1989 का वाद संख्या 5 दिखाता है कि उतनी ही निर्णायक लड़ाई कानूनी संरचना में भी चल रही थी।

विश्व हिंदू परिषद रामशिला अभियान चला रही थी।

भारतीय जनता पार्टी पालमपुर प्रस्ताव ले चुकी थी।

संत शिलान्यास की तैयारी कर रहे थे।

और उसी समय न्यायालय में एक ऐसा वादी प्रवेश कर चुका था जो तीन दशक बाद अंतिम स्वामित्व-अधिकार प्राप्त करेगा—

भगवान श्रीरामलला विराजमान।

लेकिन 1989 में इसके साथ एक और साहसी दावा किया गया था—

जन्मभूमि स्वयं भी न्यायिक व्यक्ति है।

सर्वोच्च न्यायालय ने 2019 में इस दूसरे दावे पर सीमा खींच दी।

उसने कहा—

देवता विधिक व्यक्ति हो सकते हैं; पवित्र भूमि अपने-आप विधिक व्यक्ति नहीं।

यही अंतर आधुनिक भारतीय धार्मिक संपत्ति कानून का एक अत्यंत महत्वपूर्ण सिद्धांत बन गया।

इसलिए देवकीनंदन अग्रवाल की विरासत को सबसे सटीक रूप में इस प्रकार लिखा जा सकता है—

उन्होंने राम जन्मभूमि आंदोलन को वह मुकदमा दिया जिसमें संगठन नहीं, भक्त नहीं, महंत नहीं—स्वयं रामलला स्थायी कानूनी वादी बने।

और यही मुकदमा अंततः 9 नवंबर 2019 के सर्वोच्च न्यायालय निर्णय का केंद्रीय कानूनी आधार बना।

अगला अध्याय 39 — “9 नवंबर 1989 का शिलान्यास” होगा। उसमें शिलान्यास की अनुमति, केंद्र और उत्तर प्रदेश सरकार की भूमिका, 7 नवंबर के इलाहाबाद उच्च न्यायालय आदेश, प्रस्तावित आधार बिंदु विवादित भूमि के भीतर था या बाहर—इस पर विवाद, विश्व हिंदू परिषद–सरकार समझौते, चुनावी समय, 9 नवंबर के धार्मिक अनुष्ठान और उस घटना के तत्काल राजनीतिक परिणाम का दस्तावेजी विश्लेषण किया जाएगा।