1989 का भाजपा पालमपुर प्रस्ताव : राम जन्मभूमि को औपचारिक राजनीतिक प्रतिबद्धता में बदलने वाला मोड़

राम जन्मभूमि आंदोलन के इतिहास में 9–11 जून 1989 की पालमपुर राष्ट्रीय कार्यकारिणी एक निर्णायक राजनीतिक मोड़ थी। इससे पहले अयोध्या का प्रश्न मुख्यतः विश्व हिंदू परिषद, संत समाज, आरएसएस से जुड़े सामाजिक-संगठनात्मक नेटवर्क और स्थानीय धार्मिक नेतृत्व के माध्यम से आगे बढ़ रहा था। भाजपा के अनेक नेता व्यक्तिगत रूप से मंदिर के पक्ष में थे, लेकिन पार्टी के रूप में उसने अभी तक राम जन्मभूमि को अपनी राष्ट्रीय कार्यकारिणी के औपचारिक प्रस्ताव के रूप में स्वीकार नहीं किया था।

भाजपा के अपने 2003 के आधिकारिक दस्तावेज में साफ कहा गया कि पार्टी ने पहली बार राम जन्मभूमि पर प्रस्ताव पालमपुर की राष्ट्रीय कार्यकारिणी में पारित किया था। प्रस्ताव ने मांग की कि राम जन्मभूमि हिंदुओं को मंदिर निर्माण के लिए सौंपी जाए और समाधान का रास्ता आपसी संवाद, अथवा उसके विफल रहने पर कानून हो।

यही कारण है कि पालमपुर को केवल एक प्रस्ताव नहीं, बल्कि धार्मिक आंदोलन और चुनावी राजनीति के संस्थागत संगम के रूप में देखना चाहिए।

भारतीय जनता पार्टी की राष्ट्रीय कार्यकारिणी की बैठक 9, 10 और 11 जून 1989 को हिमाचल प्रदेश के पालमपुर में हुई। Heidelberg University के सूची में सुरक्षित भाजपा के 1989 के मूल बैठक-पुस्तिका का विवरण भी यही तिथियां देता है और बताता है कि उसमें लालकृष्ण आडवाणी के उद्घाटन वक्तव्य तथा राष्ट्रीय कार्यकारिणी द्वारा पारित प्रस्ताव शामिल थे।

भाजपा के सितंबर 1989 के बाद के आंतरिक दस्तावेज ने पालमपुर बैठक को पार्टी की यात्रा का “महत्वपूर्ण पड़ाव” बताया और विशेष रूप से राम जन्मभूमि पर व्यापक प्रस्ताव का उल्लेख किया।

यह बहुत महत्वपूर्ण है।

राम मंदिर आंदोलन 1984 से सक्रिय था।

1986 में ताला खुल चुका था।

1989 की शुरुआत में प्रयाग धर्म संसद और रामशिला कार्यक्रम आगे बढ़ रहे थे।

फिर भी भारतीय जनता पार्टी ने इससे पहले राम जन्मभूमि पर राष्ट्रीय कार्यकारिणी स्तर का औपचारिक प्रस्ताव नहीं लिया था। भाजपा ने 2003 में अपने पुराने दस्तावेज की समीक्षा करते हुए स्वयं स्वीकार किया कि पालमपुर ही पहला ऐसा औपचारिक प्रस्ताव था।

अर्थात—

आंदोलन भाजपा से पहले चल रहा था; पालमपुर में भाजपा ने आंदोलन को औपचारिक पार्टी एजेंडा बनाया।

पालमपुर प्रस्ताव ने कांग्रेस पर आरोप लगाया कि वह हिंदू समाज की भावनाओं के प्रति असंवेदनशील है। लिब्रहान आयोग ने प्रस्ताव के महत्वपूर्ण हिस्से पुनरुत्पादित किए हैं। उसमें भाजपा ने कहा कि राम जन्मभूमि विवाद ने कांग्रेस और अन्य दलों की हिंदू भावनाओं के प्रति उदासीनता को उजागर किया है।

प्रस्ताव की निर्णायक मांग थी—

राम जन्मस्थान हिंदुओं को सौंपा जाए।

समाधान—

संवाद द्वारा, और यदि वह संभव न हो तो विधायी उपाय द्वारा। भाजपा के बाद के आधिकारिक दस्तावेज ने भी यही निर्धारण दोहराया।

पालमपुर प्रस्ताव का सबसे चर्चित हिस्सा अदालत के बारे में उसका दृष्टिकोण था।

राज्यसभा में 2000 की बहस में प्रस्ताव को उद्धृत करते हुए यह पंक्ति पढ़ी गई—

> “मुकदमेबाजी निश्चित रूप से है संख्या उत्तर.”

इसी संदर्भ में प्रस्ताव कहता था कि लोगों की भावनाओं का सम्मान होना चाहिए और राम जन्मस्थान हिंदुओं को या तो वार्ता से तय समझौता से, या कानून द्वारा दिया जाना चाहिए।

यह भाजपा की उस समय की राजनीतिक रणनीति का अत्यंत महत्वपूर्ण बिंदु था।

पार्टी का तर्क व्यापक रूप से यह था—

विवाद ऐतिहासिक स्मृति और आस्था से जुड़ा है।

अदालत किसी संपत्ति-विवाद का विधिक निर्धारण कर सकती है।

लेकिन वह इतिहास में हुए कथित विध्वंस का नैतिक उपचार तय नहीं कर सकती।

भारतीय एक्सप्रेस द्वारा प्रकाशित प्रस्ताव के अंश में भारतीय जनता पार्टी ने कहा कि अदालत इस प्रश्न का समुचित समाधान नहीं दे सकती कि बाबर ने मंदिर तोड़ा और मस्जिद बनाई या नहीं, और यदि वह ऐतिहासिक तथ्य पर कोई निष्कर्ष दे भी दे तो इतिहास के “vandalism” को पलटना करने का उपचार देना उसके लिए संभव नहीं।

यह 1989 की पार्टी-राजनीतिक स्थिति थी, 2019 के सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम विधिक दृष्टिकोण से इसे मिलाना नहीं चाहिए।

1989 की भाषा अत्यंत कठोर थी—“मुकदमेबाजी निश्चित रूप से है संख्या उत्तर।”

लेकिन पार्टी की बाद की स्थिति समय के साथ बदली।

राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन युग में भारतीय जनता पार्टी ने संवाद या न्यायिक निर्णय—दोनों को समाधान के संभावित रास्तों में स्वीकार किया। 2003 के भाजपा प्रस्ताव ने स्वयं लिखा कि राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार के दौर में व्यापक सहमति संवाद या न्यायिक निर्णय के जरिए समाधान पर थी, हालांकि भारतीय जनता पार्टी ने विधायी विकल्प भी खुला रखा।

इसलिए 1989 और 2000 के दशक की भाजपा को बिल्कुल समान विधिक स्थिति में नहीं रखना चाहिए।

पालमपुर की एक मूल धारणा थी—

राम जन्मस्थान की पहचान करोड़ों हिंदुओं की आस्था से जुड़ी है।

इसलिए उसे सामान्य संपत्ति मुकदमेबाजी में नहीं सीमित किया जा सकता।

यह विचार राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ की 1989 की अखिल भारतीय कार्यकारी मंडल प्रस्ताव में और भी स्पष्ट भाषा में दिखाई देता है, जिसमें कहा गया कि राम जन्मभूमि को “न्यायिक probe” का विषय नहीं बनाया जाना चाहिए।

लेकिन फिर यह याद रखना आवश्यक है—

2019 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्वामित्व-अधिकार केवल आस्था पर नहीं दिया।

उसने कब्जा, साक्ष्य, भारतीय पुरातत्त्व सर्वेक्षण, यात्रियों के विवरण, राजस्व अभिलेख और विधिक दावा का परीक्षण किया।

राजनीतिक तर्क: आस्था और इतिहास का समाधान मुकदमेबाजी से नहीं।

न्यायिक तर्क: आस्था का अस्तित्व प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन संपत्ति स्वामित्व-अधिकार साक्ष्य और कानून से तय होगा।

यही अंतर हमारी पूरी शोध-श्रृंखला में बनाए रखना आवश्यक है।

पालमपुर प्रस्ताव ने राजीव गांधी सरकार से कहा कि वह अयोध्या पर वही “सकारात्मक दृष्टिकोण” अपनाए जो स्वतंत्र भारत में सोमनाथ मंदिर के पुनर्निर्माण के समय अपनाई गई थी। भारतीय एक्सप्रेस द्वारा प्रकाशित प्रस्ताव पाठ में यह तुलना स्पष्ट है।

यह तुलना आंदोलन की राजनीतिक भाषा में अत्यंत शक्तिशाली था।

सोमनाथ प्रतीक था—

ऐतिहासिक आक्रमण,

मंदिर विध्वंस की स्मृति,

स्वतंत्र भारत,

और पुनर्निर्माण।

भारतीय जनता पार्टी चाहती थी कि अयोध्या को भी उसी civilizational-पुनर्स्थापना ढाँचा में देखा जाए।

यह महत्वपूर्ण सुधार है।

सोमनाथ के पुनर्निर्माण के समय उसी प्रकार का सक्रिय परस्पर विरोधी स्वामित्व-अधिकार मुकदमेबाजी नहीं था जैसा अयोध्या में था।

अयोध्या में—

1950,

1959,

1961—

से मुकदमे मौजूद थे।

मुस्लिम वादी का स्वामित्व-अधिकार दावा था।

इसलिए सोमनाथ समानता राजनीतिक और ऐतिहासिक रूपक थी, स्वतः विधिक नजीर नहीं।

नहीं।

भारतीय एक्सप्रेस ने विशेष रूप से नोट किया कि 1989 के पालमपुर प्रस्ताव में काशी और मथुरा का उल्लेख नहीं था।

यह तथ्य अत्यंत महत्वपूर्ण है।

विहिप की व्यापक धार्मिक भाषणबाजी में तीन स्थलों का प्रश्न कभी-कभी साथ उठता था।

लेकिन भारतीय जनता पार्टी का औपचारिक 1989 पालमपुर प्रस्ताव राम जन्मभूमि पर केंद्रित था।

भारतीय जनता पार्टी ने उस समय अयोध्या को एक विशिष्ट राजनीतिक प्रतिबद्धता बनाया।

उसने एक साथ—

अयोध्या,

काशी,

मथुरा—

तीनों पर औपचारिक विधायी कार्यसूची नहीं अपनाया।

इससे पार्टी एक एकल highly mobilized प्रश्न पर राजनीतिक केंद्र बनाए रख सकी।

पालमपुर प्रस्ताव केवल मंदिर के बारे में नहीं था।

भारतीय जनता पार्टी ने राम जन्मभूमि बहस को कांग्रेस की पंथनिरपेक्ष राजनीति और शाह बानो प्रकरण से जोड़ा।

सितंबर 1989 के पार्टी दस्तावेज में लिखा गया कि पालमपुर प्रस्ताव ने यह तर्क दिया कि यदि राजीव सरकार ने शाह बानो प्रश्न पर मुस्लिम League lobby के सामने “capitulate” न किया होता तो 1986 के ताला खुलना पर वैसी प्रतिक्रिया नहीं होती। यह भारतीय जनता पार्टी का राजनीतिक आकलन था।

अर्थात पालमपुर में अयोध्या को व्यापक छद्म-पंथनिरपेक्षता आलोचना से जोड़ा गया।

भारतीय जनता पार्टी का यह दावा दल व्याख्या था।

यह कोई न्यायिक निष्कर्ष नहीं कि शाह बानो नीति ने ही बाबरी लामबंदी पैदा की।

जैसा अध्याय 30 में देखा—

दोनों घटनाएं राजनीतिक रूप से दोहराव करती थीं, लेकिन उनकी विधिक origins अलग थीं।

इसलिए पालमपुर का शाह बानो–अयोध्या connection पार्टी की राजनीतिक प्रस्तुतीकरण के रूप में दर्ज होना चाहिए।

पालमपुर की विचारधारा में पंथनिरपेक्षता का अर्थ धर्म-विरोध नहीं बताया गया।

लिब्रहान आयोग ने भारतीय जनता पार्टी की उस argumentation को दर्ज किया जिसमें “सर्व धर्म Sama Bhava” को भारतीय पंथनिरपेक्षता का आधार बताया गया और कहा गया कि पंथनिरपेक्षता का अर्थ अपने इतिहास और सांस्कृतिक धरोहर को अस्वीकार करना नहीं है।

यही बाद की भारतीय जनता पार्टी शब्दावली में—

सकारात्मक पंथनिरपेक्षता

और

छद्म-पंथनिरपेक्षता

के बीच अंतर की वैचारिक बुनियाद थी।

दल का केंद्रीय आरोप था—

कांग्रेस अल्पसंख्यक संवेदनशीलता को वैध मानती है,

लेकिन हिंदू धार्मिक भावना को सांप्रदायिक कहकर खारिज करती है।

पालमपुर ने इस शिकायत को दल प्रस्ताव में institutionalize किया।

यह भारतीय जनता पार्टी के लिए राजनीतिक रूप से अत्यंत उपयोगी था क्योंकि वह अपने आपको—

“धर्म विरुद्ध पंथनिरपेक्षता”

नहीं,

बल्कि—

“समान treatment विरुद्ध तुष्टीकरण”

के रूप में प्रस्तुत कर सकती थी।

पालमपुर बैठक के बारे में बाद की पत्रकारीय विवरण एक उल्लेखनीय आंतरिक तनाव दर्ज करती हैं।

भारतीय एक्सप्रेस के अनुसार पुराने कार्यकर्ताओं की स्मृति में वाजपेयी बैठक में काफी शांत रहे, जबकि Jaswant सिंह असहमति में बाहर चले गए बताए जाते हैं।

यह समकालीन आधिकारिक minute का सटीक अभिलेख नहीं, बाद की recollection है।

इसलिए इससे यह निश्चित नहीं कहना चाहिए कि वाजपेयी प्रस्ताव के विरोध में थे।

लेकिन यह संकेत अवश्य मिलता है कि भारतीय जनता पार्टी नेतृत्व के भीतर रणनीति पर पूर्ण भावनात्मक एकरूपता नहीं थी।

वाजपेयी स्वयं जनसंघ और भारतीय जनता पार्टी के सांस्कृतिक-राष्ट्रीय परंपरा के वरिष्ठ नेता थे।

उनकी चिंता अधिकतर पद्धति, भाषणबाजी और राजनीतिक परिणाम पर हो सकती थी।

आगे वे मंदिर निर्माण के पक्ष में रहे।

इसलिए पालमपुर में उनकी comparatively सावधान शैली को “राम मंदिर विरोध” कहना गलत होगा।

1986 से भारतीय जनता पार्टी अध्यक्ष लालकृष्ण आडवाणी पार्टी की वैचारिक पहचान को अधिक स्पष्ट कर रहे थे।

पालमपुर उनके नेतृत्व चरण का निर्णायक संस्थागत कदम था।

Heidelberg सूची में सुरक्षित 1989 भारतीय जनता पार्टी प्रकाशन में पालमपुर बैठक के खुलना remarks भी आडवाणी के नाम से दर्ज हैं।

आगे 1990 में उन्हीं की रथ यात्रा पालमपुर प्रस्ताव को व्यापक जन राजनीतिक लामबंदी में बदल देगी।

ऐसा कहना उचित नहीं।

राष्ट्रीय कार्यपालिका सामूहिक निकाय थी।

प्रस्ताव पार्टी का संस्थागत निर्णय था।

आडवाणी का नेतृत्व महत्वपूर्ण था, लेकिन यह किसी एक व्यक्ति का व्यक्तिगत घोषणापत्र नहीं।

यही अंतर भारतीय जनता पार्टी के औपचारिक उत्तरदायित्व को समझने में जरूरी है।

राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ की 1989 प्रस्ताव भी अयोध्या पर स्पष्ट थी।

उसमें केंद्र सरकार की आलोचना और सोमनाथ नजीर का उल्लेख था।

इससे पता चलता है कि व्यापक संघ वैचारिक समूचा तंत्र पहले ही clear स्थिति पर था।

पालमपुर ने उसी वैचारिक वातावरण को राजनीतिक दल प्रतिबद्धता में बदल दिया।

धार्मिक आंदोलन चला रही थी।

सांस्कृतिक-वैचारिक और संगठनात्मक समर्थन दे रहा था।

अब पहली बार राष्ट्रीय दल प्रस्ताव से उसे चुनावी-राजनीतिक वैधता दे रही थी।

यही संस्थागत संगम 1989 की सबसे बड़ी घटना थी।

आंशिक रूप से दबाव वातावरण निश्चित था।

लेकिन भारतीय जनता पार्टी की अपनी वैचारिक वंशक्रम भी थी।

जनसंघ,

Deendayal Upadhyaya,

सांस्कृतिक राष्ट्रवाद,

राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ कार्यकर्ता-तंत्र—

पहले से मौजूद थे।

इसलिए इसे केवल “विश्व हिंदू परिषद ने मजबूर किया” कहना अधूरा होगा।

सही निष्कर्ष—

विश्व हिंदू परिषद लामबंदी और भारतीय जनता पार्टी की अपनी वैचारिक परंपरा 1989 में एक साझा बिंदु पर पहुंचीं।

1984 में भारतीय जनता पार्टी केवल दो सीटें पर थी।

1989 तक कांग्रेस बोफोर्स और anti-incumbency से कमजोर हो रही थी।

V. P. सिंह विरोध का बड़ा चेहरा थे।

अयोध्या का जनआंदोलन बढ़ रहा था।

इसलिए मंदिर का समर्थन वैचारिक दोषसिद्धि के साथ चुनावी अवसर भी था।

दोनों motives mutually विशिष्ट नहीं।

जून 1989 का प्रस्ताव उसी वर्ष होने वाले चुनाव से कुछ महीने पहले आया।

इससे राम जन्मभूमि भारतीय जनता पार्टी की चुनावी पहचान में प्रवेश कर गई।

भारतीय जनता पार्टी के 1989 घोषणापत्र ने भी राम Janma मंदिर के पुनर्निर्माण को सोमनाथ समानता के साथ उठाया और राजीव गांधी सरकार की आलोचना की।

अर्थात पालमपुर closed-room प्रस्ताव बनकर नहीं रहा; वह चुनावी कार्यक्रम का हिस्सा बना।

नहीं।

भारतीय जनता पार्टी का घोषणापत्र—

महंगाई,

रोजगार,

किसान,

राष्ट्रीय सुरक्षा,

भ्रष्टाचार,

और शासन—

जैसे कई मुद्दों पर था।

इसलिए 1989 भारतीय जनता पार्टी को एकल-प्रश्न दल कहना गलत होगा।

लेकिन अयोध्या ने उसे distinctive भावनात्मक पहचान दी।

1984 की 2 सीटें से भारतीय जनता पार्टी 1989 में 85 सीटें पर पहुंची।

यह बहुत बड़ी छलांग थी।

लेकिन कारणगत विश्लेषण में सावधानी आवश्यक है—

पालमपुर और राम आंदोलन महत्वपूर्ण थे,

साथ ही V. P. सिंह-नेतृत्व किया anti-कांग्रेस लहर,

बोफोर्स,

विरोध सीट व्यवस्थाएँ,

और कांग्रेस की weakening भी महत्वपूर्ण थे।

इसलिए “पालमपुर = 85 सीटें” एक अत्यधिक सरल समीकरण होगा।

उसने भारतीय जनता पार्टी को वैचारिक differentiation दी।

V. P. सिंह कांग्रेस corruption-विरोध का चेहरा हो सकते थे।

लेकिन राम जन्मभूमि पर स्पष्ट राष्ट्रीय दल स्वामित्व भारतीय जनता पार्टी को अलग पहचान देती थी।

यही अंतर 1990 में और बड़ा हुआ।

क्योंकि भाजपा तत्काल टकराव या एकतरफा बल की भाषा तक सीमित नहीं रहना चाहती थी।

उसने कहा—

पहले समुदाय आपसी संवाद से समाधान करें।

यह राजनीतिक रूप से महत्त्वपूर्ण था।

इससे पार्टी स्वयं को समझौता-विरोधी नहीं, बल्कि वार्ता से तय हस्तांतरण समर्थक दिखा सकती थी।

यदि संवाद असफल हो—

तो संसद कानून बनाकर भूमि हस्तांतरण की व्यवस्था करे।

यह भारतीय जनता पार्टी के लिए राज्य सत्ता की दिशा थी।

धार्मिक आंदोलन मांग करता है।

राजनीतिक दल कहती है—

सरकार चाहे तो कानून बना सकती है।

यही सड़क आंदोलन से विधायी राजनीति का संक्रमण था।

पालमपुर का मूल प्रस्ताव व्यापक रूप से सक्षमकारी कानून की बात करता था; इसे विशिष्ट संवैधानिक संशोधन blueprint मानना उचित नहीं।

उस समय पार्टी ने विस्तृत वैधानिक तंत्र नहीं दिया था।

इसलिए “पालमपुर ने अमुक धारा का कानून तैयार कर दिया था” कहना गलत होगा।

वह राजनीतिक निर्देश थी, विधायी draft नहीं।

प्रस्ताव ने राजीव गांधी सरकार से हस्तक्षेप मांगा।

यानी भारतीय जनता पार्टी ने प्रश्न को न्यायालय में छोड़ने के बजाय कार्यपालिका-विधायी उत्तरदायित्व के रूप में frame किया।

इससे अयोध्या सीधा राष्ट्रीय शासन प्रश्न बन गया।

अब जनता पूछ सकती थी—

सरकार मंदिर पर क्या करेगी?

यदि कांग्रेस कानून लाती—

मुस्लिम नेतृत्व का भारी विरोध।

यदि नहीं लाती—

भारतीय जनता पार्टी हिंदू भावना की उपेक्षा का आरोप लगाती।

पालमपुर ने इस प्रकार कांग्रेस को रक्षात्मक राजनीतिक स्थिति में धकेला।

यही प्रस्ताव की रणनीतिक प्रभावशीलता थी।

जून में भारतीय जनता पार्टी प्रस्ताव।

September–October में शिला पूजन।

November में शिलान्यास।

यानी पार्टी प्रतिबद्धता और जमीनी स्तर लामबंदी लगभग एक ही वर्ष में मिल रहे थे।

यह संयोग नहीं, एक व्यापक राजनीतिक संगम था।

1989 में—

संत और धर्म संसद।

विश्व हिंदू परिषद–राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ–बजरंग दल तंत्र।

भारतीय जनता पार्टी पालमपुर प्रस्ताव।

यही तीनों मिलकर अयोध्या को राष्ट्रीय सत्ता प्रश्न बनाते हैं।

उसने राम जन्मभूमि को केवल पूजा का स्थान नहीं कहा।

उसे—

इतिहास,

राष्ट्रीय धरोहर,

हिंदू भावना,

और पंथनिरपेक्षता की व्याख्या—

से जोड़ा।

इससे मंदिर माँग राजनीतिक philosophy का हिस्सा बनी।

यही आंदोलन-to-ideology conversion था।

भारतीय जनता पार्टी के बाद के training सामग्री ने जून 1989 पालमपुर निर्णय को “सांस्कृतिक राष्ट्रवाद” से जोड़ा और छद्म-पंथनिरपेक्षता बनाम सर्वधर्म समानभाव की लड़ाई के रूप में प्रस्तुत किया।

यह बाद की दल self-व्याख्या है।

इससे साफ है कि भारतीय जनता पार्टी ने पालमपुर को केवल तात्कालिक रणनीतिक चुनाव निर्णय नहीं, वैचारिक मील का पत्थर के रूप में संस्थागत स्मृति में रखा।

नहीं।

पालमपुर प्रस्ताव का विषय राम जन्मभूमि और पंथनिरपेक्षता की दल व्याख्या था।

उसने भारत को औपचारिक रूप से theocratic हिंदू राज्य घोषित करने जैसी मांग नहीं की।

इसलिए उसे “हिंदू Rashtra प्रस्ताव” कहना दस्तावेज से आगे होगा।

नहीं।

प्रस्ताव का घोषित केंद्र विवादित राम जन्मस्थान को हिंदू को सौंपना था।

आलोचक उसके majoritarian implications पर सवाल उठा सकते हैं।

लेकिन दस्तावेज में मुस्लिम citizenship या सामान्य दीवानी अधिकार हटाने की मांग नहीं थी।

विशिष्ट दस्तावेज और व्यापक वैचारिक आलोचना अलग रखने चाहिए।

मुस्लिम पक्ष के दृष्टिकोण से पालमपुर problematic था क्योंकि—

उनका स्वामित्व वाद न्यायालय में था,

लेकिन एक राष्ट्रीय दल पहले से परिणाम मांग रही थी—

जमीन हिंदू को दी जाए।

और दल अदालत के बजाय वार्ता से तय हस्तांतरण/कानून को प्राथमिकता दे रही थी।

इससे उन्हें भय हो सकता था कि चुनावी बहुमत संपत्ति दावा पर दबाव बनाएगी।

यही संवैधानिक concern आगे बढ़ा।

पालमपुर बहस का मूल संवैधानिक तनाव यही था।

भारतीय जनता पार्टी कहती थी—

ऐतिहासिक और धार्मिक अन्याय को साधारण मुकदमेबाजी में न फंसाओ।

आलोचक कहते थे—

यदि विवादित संपत्ति पर राजनीतिक बहुमत कानून से परिणाम तय करेगी, तो अल्पसंख्यक विधिक संरक्षण कमजोर होगी।

यही दोनों स्थितियाँ आगे भारतीय पंथनिरपेक्षता बहस का केंद्र बनीं।

तीन दशक बाद सर्वोच्च न्यायालय ने उसी भूमि विवाद का न्यायिक प्रस्ताव दिया।

इससे पश्चदृष्टि में पालमपुर का “मुकदमेबाजी संख्या उत्तर” कथन ironic दिखाई दे सकता है।

लेकिन 1989 में वाद दशकों से लंबित थे।

दल मुकदमेबाजी विलंब को अपनी राजनीतिक तर्क का हिस्सा बना रही थी।

इसलिए ऐतिहासिक संदर्भ में उस भाषा को समझना चाहिए।

इतिहास में ऐसा द्वैध निष्कर्ष उचित नहीं।

राजनीतिक दावा था कि मुकदमेबाजी दीर्घस्थायी समझौता नहीं देगा।

2019 में सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मत निर्णय देकर स्वामित्व-अधिकार विवाद समाप्त किया।

इस अर्थ में बाद की घटनाओं ने दिखाया कि न्यायिक प्रस्ताव संभव था।

लेकिन सामाजिक-राजनीतिक स्वीकृति का निर्माण केवल निर्णय से नहीं, व्यापक राजनीतिक developments से भी हुआ।

2003 के भारतीय जनता पार्टी आधिकारिक प्रस्ताव ने साफ कहा—

पालमपुर में संवाद या कानून की बात थी।

राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन अवधि में संवाद या न्यायिक निर्णय की सहमति बनी।

फिर भी भारतीय जनता पार्टी विधायी विकल्प को सिद्धांत में खुला रखना चाहती थी।

यह राजनीतिक विकास दिखाता है।

पक्षकार की विधिक strategies स्थिर नहीं होतीं।

क्योंकि भारतीय जनता पार्टी बाद में गठबंधन दल बनी।

राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन में ऐसे सहयोगी थे जो अयोध्या कानून को समर्थन नहीं करते थे।

इसलिए सामान्य शासन कार्यसूची में मंदिर प्रश्न नहीं रखा गया।

यानी पालमपुर की maximal दल स्थिति और गठबंधन शासन की व्यावहारिक स्थिति अलग थीं।

इसे आगे अध्याय 86 में विस्तार मिलेगा।

यदि 1990 में आडवाणी राम मंदिर के लिए राष्ट्रीय राजनीतिक रथ यात्रा पर निकलते और दल ने उससे पहले आधिकारिक रुख न लिया होता—

तो यात्रा व्यक्तिगत पहल जैसी लगती।

पालमपुर ने उसे संस्थागत वैधता दी।

1990 रथ यात्रा वास्तव में 1989 प्रस्ताव का व्यापक जनलामबंदी चरण थी।

पालमपुर में सोमनाथ नजीर।

1990 में रथ यात्रा सोमनाथ से शुरू।

यह संबंध महत्वपूर्ण है।

राजनीतिक metaphor को भौतिक मार्ग बना दिया गया।

सोमनाथ—

ऐतिहासिक पुनर्स्थापना।

अयोध्या—

प्रस्तावित पुनर्स्थापना।

इससे राजनीतिक प्रतीकात्मकता असाधारण रूप से सुसंगत हो गया।

क्रम देखें—

जून 1989 — पालमपुर राजनीतिक प्रतिबद्धता।

Sept–Nov 1989 — रामशिला लामबंदी।

Nov 1989 — शिलान्यास।

1989 चुनाव — भारतीय जनता पार्टी 85 सीटें।

Sept 1990 — आडवाणी रथ यात्रा।

यानी सिर्फ लगभग 15 महीने में प्रस्ताव सड़क राजनीति के सबसे बड़े अभियान में बदल गया।

नहीं।

पालमपुर के बाद भी विश्व हिंदू परिषद अपनी स्वतंत्र धार्मिक आंदोलन रणनीति रखती थी।

आगे वाजपेयी सरकार के समय दोनों में मतभेद भी स्पष्ट होंगे।

इसलिए भारतीय जनता पार्टी राजनीतिक स्वामित्व और विश्व हिंदू परिषद संगठनात्मक subordination एक ही बात नहीं।

एक तैयार निर्वाचन क्षेत्र।

संत वैधता।

स्थानीय समितियाँ।

रामशिला लामबंदी।

भावनात्मक प्रश्न।

भारतीय जनता पार्टी को शून्य से अभियान बनाना नहीं पड़ा।

संसदीय voice।

चुनाव घोषणापत्र।

राष्ट्रीय दल मंच।

भविष्य राज्य सत्ता की संभावना।

और आंदोलन माँगें को कानून/नीति में बदलने की संभावित क्षमता।

यही पारस्परिक संबंध 1989 में संस्थागत हो गया।

राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ कार्यकर्ता-तंत्र दोनों सामाजिक और राजनीतिक spheres में मौजूद था।

इससे विश्व हिंदू परिषद आंदोलन और भारतीय जनता पार्टी चुनावी राजनीति के बीच informal connectivity मजबूत थी।

लेकिन हर निर्णय को राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ कमान मानना oversimplification होगा।

पालमपुर औपचारिक भारतीय जनता पार्टी राष्ट्रीय कार्यपालिका निर्णय था।

क्योंकि इसके बाद मंदिर समर्थन पार्टी की आधिकारिक अभिलेखित स्थिति बन गया।

वह बाद में भाषणबाजी soften कर सकती थी।

गठबंधन कार्यसूची में प्रश्न omit कर सकती थी।

लेकिन ऐतिहासिक प्रतिबद्धता मिट नहीं सकती थी।

इसीलिए पालमपुर दशकों तक opponents और समर्थक दोनों द्वारा उद्धृत किया जाता रहा।

राज्यसभा की 18 दिसंबर 2000 बहस में पालमपुर प्रस्ताव बाकायदा quote किया गया, ताकि राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार और भारतीय जनता पार्टी की अयोध्या स्थिति को चुनौती दी जा सके।

यह बताता है कि ग्यारह वर्ष बाद भी प्रस्ताव दल जवाबदेही का संदर्भ दस्तावेज था।

क्योंकि दल अपने अयोध्या प्रतिबद्धता को छोड़ना नहीं चाहती थी।

Raipur 2003 प्रस्ताव में उसने explicitly कहा—

हमने पहली बार पालमपुर में राम जन्मभूमि प्रस्ताव लिया था,

और हम आज भी magnificent राम मंदिर निर्माण के प्रति committed हैं।

इससे पालमपुर का दीर्घकालिक संस्थागत महत्त्व सिद्ध होता है।

अयोध्या पर राजनीतिक दावा में अक्सर बाद की यादें और आरोप मिलते हैं।

पालमपुर अलग है क्योंकि—

तिथि ज्ञात।

राष्ट्रीय कार्यपालिका ज्ञात।

प्रस्ताव पाठ उपलब्ध।

बाद के दल दस्तावेज उसका स्वीकृति करते हैं।

लिब्रहान प्रतिवेदन उसका उद्धरण करती है।

संसद में उसका पाठ उद्धृत हुआ।

इसलिए यह आंदोलन के सबसे मजबूत अभिलेखित राजनीतिक निर्णायक बिंदु में एक है।

राम मंदिर मांग नई नहीं थी।

हिंदू आस्था नई नहीं थी।

विश्व हिंदू परिषद आंदोलन नया नहीं था।

पालमपुर की novelty थी—

भारत की एक प्रमुख राष्ट्रीय राजनीतिक पार्टी ने पहली बार इस मांग को आधिकारिक प्रस्ताव से अपनाया।

यही उसकी ऐतिहासिक महत्ता है।

अब अयोध्या पर स्पष्ट partisan divide संभव हुआ।

भारतीय जनता पार्टी—

मंदिर समर्थन।

कांग्रेस—

ambiguous संतुलन / न्यायालय-सरकार प्रबंधन।

जनता गठन—

अपनी अलग स्थिति।

Left—

धार्मिक लामबंदी के विरोध में।

मुस्लिम राजनीतिक संगठन—

मस्जिद दावा के पक्ष में।

इससे अयोध्या एक चुनावी cleavage बन गई।

इसका मतलब यह नहीं कि हर हिंदू भारतीय जनता पार्टी मतदाता बन गया।

लेकिन पहली बार बड़े व्यापकता पर मतदाता के सामने स्पष्ट विकल्प था—

यदि राम मंदिर आपकी प्राथमिक राजनीतिक माँग है, तो एक राष्ट्रीय दल औपचारिक रूप से उसका समर्थन कर रही है।

यही धार्मिक भावना से चुनावी तालमेल की संस्थागत सेतु थी।

उसी वर्ष—

धर्म संसद,

रामशिला,

पालमपुर,

शिलान्यास,

Lok Sabha चुनाव।

इतने सारे धार्मिक और राजनीतिक events का एक ही कार्य-समय वर्ष में आना अयोध्या आंदोलन को unprecedented गति देता है।

यही कारण है कि 1989 को 1990 की रथ यात्रा से कम महत्वपूर्ण नहीं समझना चाहिए।

तत्व — प्रस्ताव की दिशा

राम जन्मस्थान — हिंदुओं को सौंपने का समर्थन

पहला विकल्प — वार्ता से तय समझौता

दूसरा विकल्प — कानून

मुकदमेबाजी — दीर्घस्थायी उत्तर नहीं माना

पंथनिरपेक्षता — सर्व धर्म Sama Bhava की भारतीय जनता पार्टी व्याख्या

कांग्रेस पर आरोप — हिंदू sentiments की उपेक्षा / तुष्टीकरण

ऐतिहासिक समानता — सोमनाथ पुनर्निर्माण

राजनीतिक प्रभाव — राम मंदिर को भारतीय जनता पार्टी की औपचारिक राष्ट्रीय प्रतिबद्धता बनाना

इनमें प्रस्ताव के केंद्रीय तत्व features भारतीय जनता पार्टी के आधिकारिक पश्चदृष्टि दस्तावेज, लिब्रहान प्रतिवेदन और संसदीय quotations से पुष्ट होते हैं।

1980 — भारतीय जनता पार्टी स्थापना; गांधीवादी समाजवाद, सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता आदि प्रारंभिक प्रतिबद्धताएँ।

1984 — दो लोकसभा सीटें; अयोध्या अभी औपचारिक राष्ट्रीय दल प्रस्ताव नहीं।

1985 — एकात्म मानववाद को मूल दर्शन के रूप में पुनर्स्थापित।

1986 — आडवाणी अध्यक्ष; ताला खुलना और शाह बानो संकट।

1987–88 — सांस्कृतिक राष्ट्रवाद और छद्म-पंथनिरपेक्षता बहस तीखी।

9–11 जून 1989 — पालमपुर राष्ट्रीय कार्यपालिका; भारतीय जनता पार्टी का पहला औपचारिक राम जन्मभूमि प्रस्ताव।

सितंबर–नवंबर 1989 — रामशिला लामबंदी।

9 नवंबर — शिलान्यास।

1989 चुनाव — भारतीय जनता पार्टी 85 सीटें।

25 सितंबर 1990 — आडवाणी सोमनाथ से राम रथ यात्रा शुरू करते हैं।

गलत। दल का पहला औपचारिक राष्ट्रीय कार्यपालिका प्रस्ताव पालमपुर 1989 में आया।

गलत। प्रस्ताव अयोध्या पर केंद्रित था; काशी–मथुरा का उल्लेख नहीं था।

गलत। प्रस्ताव ने वार्ता से तय समझौता और कानून को समाधान बताया।

गलत। 1989 प्रस्ताव ने मुकदमेबाजी को पर्याप्त उत्तर नहीं माना।

गलत। सोमनाथ समानता राजनीतिक-ऐतिहासिक थी; अयोध्या में सक्रिय परस्पर विरोधी स्वामित्व-अधिकार मुकदमेबाजी था।

सिद्ध नहीं। उनकी राजनीतिक style अधिक सावधान थी; बाद की recollections पालमपुर रणनीति पर उनके reservations का संकेत देती हैं, मंदिर-विरोध का नहीं।

अतिशयोक्ति। अयोध्या बड़ा कारक था, लेकिन anti-कांग्रेस लहर, बोफोर्स, V. P. सिंह और चुनावी व्यवस्थाएँ भी महत्वपूर्ण थे।

पालमपुर स्पष्ट रूप से सिद्ध करता है कि—

पहला, जून 1989 तक भारतीय जनता पार्टी ने राम जन्मभूमि को औपचारिक राष्ट्रीय दल प्रतिबद्धता बना लिया था।

दूसरा, पार्टी उस समय न्यायिक मुकदमेबाजी को पर्याप्त समाधान नहीं मानती थी।

तीसरा, भारतीय जनता पार्टी वार्ता से तय समझौता या कानून चाहती थी।

चौथा, उसने अयोध्या को शाह बानो, पंथनिरपेक्षता और हिंदू भावना के व्यापक राजनीतिक आख्यान से जोड़ा।

पांचवां, सोमनाथ समानता भारतीय जनता पार्टी की राजनीतिक प्रस्तुतीकरण में केंद्रीय थी।

पालमपुर यह सिद्ध नहीं करता कि—

भारतीय जनता पार्टी ने अयोध्या विवाद पैदा किया।

विश्व हिंदू परिषद उसी दिन भारतीय जनता पार्टी के अधीन हो गई।

हर भारतीय जनता पार्टी नेता पद्धति पर पूरी तरह एकमत था।

हर हिंदू मतदाता भारतीय जनता पार्टी का समर्थक बना।

या 1989 प्रस्ताव ने किसी पक्ष का विधिक स्वामित्व-अधिकार तय कर दिया।

दल प्रस्ताव राजनीतिक प्रतिबद्धता होता है, न्यायिक आज्ञप्ति नहीं।

पालमपुर प्रस्ताव की ऐतिहासिक शक्ति उसके शब्दों से अधिक उसके संस्थागत स्थान में थी।

राम जन्मभूमि आंदोलन पहले से था।

संत पहले से सक्रिय थे।

विश्व हिंदू परिषद राष्ट्रीय अभियान चला रही थी।

राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ संगठनात्मक समर्थन दे रहा था।

रामशिला की तैयारी चल रही थी।

लेकिन अब पहली बार भारत की एक उभरती राष्ट्रीय राजनीतिक पार्टी ने कहा—

हम इस आंदोलन की मूल मांग का औपचारिक राजनीतिक समर्थन करते हैं।

और पार्टी ने केवल धार्मिक सहानुभूति नहीं जताई।

उसने समाधान का राज्य-उन्मुख roadmap भी दिया—

संवाद या कानून।

यही परिवर्तन आंदोलन को सत्ता की राजनीति से जोड़ता है।

1984 में भारतीय जनता पार्टी राम जन्मभूमि आंदोलन के पीछे चल रही थी।

1989 पालमपुर के बाद वह उसके राजनीतिक अग्रभाग में प्रवेश कर गई।

यह पांच वर्षों का संक्रमण था—

धार्मिक आंदोलन से पार्टी प्रतिबद्धता तक।

पालमपुर ने भारतीय जनता पार्टी को अलग वैचारिक पहचान दी।

विश्व हिंदू परिषद को संसदीय सहयोगी मिला।

राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ तंत्र को राजनीतिक माध्यम मिला।

और राम मंदिर माँग को राष्ट्रीय चुनावी वैधता मिली।

इसलिए 1990 की आडवाणी रथ यात्रा को समझने के लिए पालमपुर आवश्यक है। वह यात्रा अचानक नहीं निकली थी। उसके पीछे पार्टी का अभिलेखित प्रस्ताव मौजूद था।

लेकिन पालमपुर के कुछ ही महीनों बाद अयोध्या मुकदमेबाजी में एक और अत्यंत महत्वपूर्ण परिवर्तन हुआ।

अब पहली बार स्वयं रामलला विराजमान—देवता को एक न्यायिक व्यक्ति के रूप में—और जन्मभूमि को वादी बनाकर नया मुकदमा दाखिल किया गया।

इस मुकदमे ने स्वामित्व-अधिकार मुकदमेबाजी का संतुलन बदल दिया और बाद में 2019 के सर्वोच्च न्यायालय निर्णय तक निर्णायक भूमिका निभाई।

अगला अध्याय 38 — “देवकीनंदन अग्रवाल और रामलला विराजमान का मुकदमा” होगा। उसमें 1989 के वाद संख्या 5, former इलाहाबाद उच्च न्यायालय न्यायाधीश देवकी नंदन अग्रवाल की ‘अगला वाद-मित्र’ भूमिका, देवता के रूप में विधिक व्यक्ति, जन्मभूमि को न्यायिक इकाई मानने का अलग दावा, सीमा का प्रश्न, पुराने मुकदमों से इसका संबंध और 2019 में सर्वोच्च न्यायालय ने रामलला को न्यायिक व्यक्ति माना लेकिन भूमि को न्यायिक व्यक्ति क्यों नहीं माना—इन सबका शुद्ध विधिक विश्लेषण किया जाएगा।